Внутриушной аппарат: почему бы и нет?
В своих статьях я часто ссылаюсь на тенденции Американского рынка слухопротезирования. Почему, спросите вы? Очень просто - рынок США является самым крупным в мире и в большинстве случаев самым продвинутым. Почему бы не равняться на лучшее? Сегодняшная статья не станет исключением. Хотелось бы несколько слов написать о внутриушной продукции в США и за их пределами.
Традиционно, в штатах продается большое количество индивидуальных (внутриушных) аппаратов. Соотношение заушных и внутриушных примерно 50 на 50. При этом в Европе и в других регионах планеты доля внутриушных аппаратов гораздо скромнее - всего около 20% от общего количества. Что же является причиной такой существенной вариации? Можно сделать несколько предположений, однако, я предлагаю несколько нетрадиционное объяснение.
Дело в том, что американская фирма Starkey продолжает доминировать на рынке Соединенных Штатов. Каждый четвертый слуховой аппарат в США произведен Starkey. Компания всегда славилась именно своей внутриушной продукцией - отсюда такое обилие индивидуальных аппаратов на рынке.
Чем же внутрушная продукция отличается от заушной?
Во-первых, изготовленные по слепку уха пациента, внутриушные аппараты гораздо удобнее располагаются в ухе. Вы можете возразить, что индивидуальный вкладыш тоже повторяет контур уха и изготавливается по слепку. Совершенно верно, однако любой заушный аппарат это все равно конструкция из двух частей, одна из которых за ухом, а другая внутри уха. Второе преимущество вытекает из первого - внутриушные аппараты легче и бустрее размещаются в ухе, что немаловажно, т.к. мы имеем дело с людьми возраста 65+.
В частности глубоковнутриканальные аппараты (CIC и IIC) фактически незаметны и понравятся более молодым и активным пациентам, для которых важен косметический аспект слухопротезирования. Огромный плюс CIC в том, что микрофон располагается в слуховом проходе, что имитирует естественное восприятие звука человеком.
Задумайтесь, микрофоны в аппаратах BTE расположены за ухом, что противоречит природе человека. BTE не использует естественный резонанс ушной раковины. Для компенсации эффекта ушной раковины были придуманы направленные микрофоны, однако их эффект скорее маркетинговый ход, нежели реальное преимущество.
Вы скажете, что внутриушные аппараты более прихотливы в обращении? Да, это так. Однако при минимальном уходе они проработают 3-5 лет, как и заявлено производителем. Внутриушные аппараты обладают широкими возможностями и покрывают фактически любое снижение слуха.
Накануне Дня Победы хочется пожелать вам побед на непростом фронте слухопротезирования. Вооружитесь по максимуму и не забывайте о таком стратегически важном оружии в вашем арсенале, как внутриушные аппараты! Здоровья и успехов!
Традиционно, в штатах продается большое количество индивидуальных (внутриушных) аппаратов. Соотношение заушных и внутриушных примерно 50 на 50. При этом в Европе и в других регионах планеты доля внутриушных аппаратов гораздо скромнее - всего около 20% от общего количества. Что же является причиной такой существенной вариации? Можно сделать несколько предположений, однако, я предлагаю несколько нетрадиционное объяснение.
Дело в том, что американская фирма Starkey продолжает доминировать на рынке Соединенных Штатов. Каждый четвертый слуховой аппарат в США произведен Starkey. Компания всегда славилась именно своей внутриушной продукцией - отсюда такое обилие индивидуальных аппаратов на рынке.
Чем же внутрушная продукция отличается от заушной?
Во-первых, изготовленные по слепку уха пациента, внутриушные аппараты гораздо удобнее располагаются в ухе. Вы можете возразить, что индивидуальный вкладыш тоже повторяет контур уха и изготавливается по слепку. Совершенно верно, однако любой заушный аппарат это все равно конструкция из двух частей, одна из которых за ухом, а другая внутри уха. Второе преимущество вытекает из первого - внутриушные аппараты легче и бустрее размещаются в ухе, что немаловажно, т.к. мы имеем дело с людьми возраста 65+.
В частности глубоковнутриканальные аппараты (CIC и IIC) фактически незаметны и понравятся более молодым и активным пациентам, для которых важен косметический аспект слухопротезирования. Огромный плюс CIC в том, что микрофон располагается в слуховом проходе, что имитирует естественное восприятие звука человеком.
Вы скажете, что внутриушные аппараты более прихотливы в обращении? Да, это так. Однако при минимальном уходе они проработают 3-5 лет, как и заявлено производителем. Внутриушные аппараты обладают широкими возможностями и покрывают фактически любое снижение слуха.
Накануне Дня Победы хочется пожелать вам побед на непростом фронте слухопротезирования. Вооружитесь по максимуму и не забывайте о таком стратегически важном оружии в вашем арсенале, как внутриушные аппараты! Здоровья и успехов!
Интересная статья,но я готова поспорить о том,что СИС лучше.Любой слуховой аппарат-это только аппарат,а не Божественное ухо. И часто бывает,что технических возможностей СА не хватает для полной комфортности в сложных звуковых ситуациях. На помощь приходит панель управления(программы,регулятор громкости). На заушном Са (особенно 3серии!)это делается легко и просто-человек всегда в теме разговора. На СИС не всегда есть кнопка,а пульт подходит пока не ко всем моделям. Использование телефона для изменения громкости и переключения программ весьма проблематично на совещании,на лекции. Так что и СИС и заушные СА имеют свои достоинства и недостатки. Я считаю,что право выбора остается за пациентом,но а я должна дать исчерпывающую информацию для того чтобы он сделал правильный выбор.
ReplyDelete